因此，只有一种情况才能导致理想价值对于非理想价值的凌驾，即由法律的存在这个事实无法获得法治这个价值。

重点都是约束领导干部。法律面前人人平等，法律保障每一个人的权利，这是没有是否党员之分的。

围绕这一创新点，学界初步作了探讨。依法执政主要有三种途径，一是通过立法，把党的主张变成法律。但党员公民可以放弃一些权利，来加入党组织，交党费、做无神论者等，表面上看这不符合法律对公民的权利保障，但权利的实质就是既可行使，也可放弃。对党规严于法律、把党纪挺在前面和党规不得抵触法律的确切含义更无人阐释，因而在一些人的理解中出现了误解。中国共产党是中国工人阶级的先锋队，是中国人民和中华民族的先锋队，这里的先进性不仅是指政治上的先进性，还包括道德上的先进性。

这些规定体现了管住关键的少数和一把手的精神。党也不能直接任命国家机关领导人，而需要经过法定民主程序产生。中国集体主义的文化观念难容法官独立。

这在世界各国都有所体现1。2013年，根据国家统一部署，最高人民法院启动了审判权运行机制改革的试点工作，对法院独立与法官独立做出了一个关键的结论。这显然不是审判独立的理想状态。即使在一些欧洲国家并未将所有法院行政事务交给法院自行管理或者成立独立的司法委员会管理，但至少都把法院的人事管理( 包括法官独立) 从司法部拿出来，交给了专设的司法委员会负责管理。

但在科层化的现实中，法官办理审判事务需要逐级报送、层层审核。而且如果因为实质的裁判者( 院庭长) 没有实际地参与审判活动却有权决定案件的裁判结果，不仅违反了法定的程序，而且其作出的判决很难保证客观性和公正性。

他还警告那些主张在我国实行法官独立的学者，对在我国国情下是否实行法官独立原则，应当持极为审慎的态度。实际上，这也是对法院印章的一种违反法院组织理论的误解，因为审判组织在案件审理方面就是法院的代表，所以审判组织作出的裁判文书，不论是否加盖印章，都不会减损其法律效力。如果审判者不能独立作出裁判，则审理与判决作为审判活动过程中不可分离的部分将会发生脱节。在审判活动中，代表法院的是审判组织，而不是院长或庭长。

《人民法院组织法》关于审判组织的规定，将人民法院在审理案件时的组织形态加以具体化。我们不能想象一个法院会以行政管理的方式裁判案件，这与一个法院不会以某审判组织的形式，决定和执行司法行政事务一样。之后，不论是第125条规定的人民法院公开审判案件，还是第127条规定的上级人民法院监督下级人民法院的工作，以及第128条规定的人民法院对产生它的国家权力机关负责，均使用的是人民法院这一机构概念。在一个法院内，院长居最高行政级别，副院长次之，庭长、副庭长随于其后，普通法官则处于最低地位。

王亚新认为，当前司法改革方案中提出的让审理者裁判、由裁判者负责，就是要改变这种现状，明确要求法官个人独立审判并独立地承担责任。例如，如果法官的入职、晋升、惩戒等过多受到司法行政力量的控制，法官则难以独立，也就谈不上司法机构的独立。

那么，就让我们梳理一下我国关于法院独立与法官独立的各种法律规范，以判断宪法的规定是否包含了法官独立的内容。从这种对比可以看出，外国的法官独立在理论上从来都没有受到质疑。

尽管这种控制、压缩的确能够让法官更加独立，但其量化方法显然缺乏说服力。中国进入现代之后，司法独立的技术性规范开始传入中国，而直到五权宪法的制定才正式确立了中国司法独立的宪法地位。这样，现代的司法理论便把司法独立分为机构独立和个人独立。对于后者，院庭长则是法院或审判庭在行政方面的代表。司法功能的扩张造成了多名法官组成法院的事实，这在提高效率、增加合力方面十分有益，也没有影响法官个人的独立问题。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。

〔5〕 ( 三) 审判独立就是审判组织独立 张敏心主张，法院的独立可以划分为外部独立和内部独立两部分，而内部独立主要是法官或审判组织独立于司法行政力量的干扰。然而，现实生活中法官座次的科层化，也就是法官的行政级别和法官等级成了确定法官是否有完整的审判权、所作裁判的效力是否完整、是否需要别人把关的依据。

由于这些人员基本都是更高级别的法官，处于审判流程的关键节点或末端，法官在裁判案件时不可避免地会考虑自己的行政利益，甚至根据管理者的意向而不是依据法律对案件作出裁判。而个人独立( individual independence) 则是特别强调法官个人在裁判案件时，不受来自外部的不当干预。

因对案件事实和证据认识上的偏差而导致案件被改判或者发回重审的。但是，对于民主集中制理论的误读导致对法院内部独立的误解，加剧了法院独立与法官独立之间的对立。

如果裁判文书上不用法院印章而只有法官的签字，对外则难有效力了。现象六： 院长庭长享有程序性裁决权 根据诉讼法的规定，院长依照法定权限和程序对案件审理中遇到的回避、保全、拘传、罚款、拘留、签发搜查令、执行死刑令、腾退房屋或土地的公告、再审程序启动等事项进行决定、审批或签发。他们所主导的强有力的审判管理体系对于普通法官的独立性会造成不可避免的减损。法官业务素质总体上不高。

但是，目前的印章现象是排斥法官独立的一个重要依据。( 二) 机构独立与个人独立 不可忽视的是，在司法制度的发展过程中，由于社会关系日益复杂，自由主义政治思想一直处于引领地位，法官个人受到的不当干预也在增加。

现象九： 独立程度的量化辩解 多数法院院长都认为其所在法院已基本实现了法官独立，即院庭长已经将95% 以上的案件都交给合议庭或独任法官独立裁判而不再由院庭长审核，提请审委会讨论的案件也只有相当低的比例。院长、庭长在审核合议庭的评议意见和裁判文书过程中，对评议结论有异议的，可以建议合议庭复议，同时应当对要求复议的问题及理由提出书面意见。

下面列举理论界和实务界颇具代表性的几个观点： ( 一) 法官不独立属于违反法定程序 王利明认为，内部独立是审判独立的一项重要内容，是指在法院内部法官应依法独立行使审判权。这也是因为审判管理的主体不是法官本人，而是处于行政领导岗位的院庭长。

这些程序性事项的决定通常以行政性方式而非审理程序进行，在一定程度上提高了诉讼程序的效率，但也固化了司法事务决策权的内部行政化，给法院内外都造成了一种印象，即院庭长作为法院的代表可以作出决定，而普通法官或者合议庭则没有此种权力。各级人民法院应当建立合议制落实情况的考评机制，并将考评结果纳入岗位绩效考评体系。( 三) 诉讼法 如果说人民法院组织法是对人民法院独立行使审判权的静态细化，诉讼法则是对人民法院独立行使审判权的动态描述。一、令人迷惑的九种现象 在我国宪法规定的人民法院依照法律规定独立行使审判权的基础上，法院组织法、相关诉讼法同时规定了合议制、独任制、审委会制等审判组织形式。

当从业人员形成一定规模之后，便需要建立一些平台，提升职业影响，形成职业合力，便于职业自律性管理，利于职业精进和发展。第41条规定： 合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任。

关于法官独立问题，尽管诉讼法中没有阻却法官独立( 审判组织独立) 的条款，但各级法院在实务规则中增加了很多限制法官独立性、强化行政模式功能的非法律因素，〔13〕如案件请示制度、案件审核制度、裁判文书签发制度、错案追究制度、审判工作指标化的考核制等。尽管最高人民法院多次强调领导的审核不得改变法官的裁判意见，但终会对法官的裁判取向发生实质性影响，最终把平行的案件运转流程变成自下而上的申报审核流程。

( 五) 法官问责理论 法官由谁任命？ 法官的权力来源是哪里？ 法官应当对谁负责？ 法官应当对自己的哪些行为承担纪律责任或法律责任？ 这些问题也都是引发法院独立与法官独立之辩的重要理论点。即使随着纠纷的增加，法院的功能扩张，法官人数增加，但法官的独立性也没有受到质疑，因为法官们集中在一起时并没有改变最初形成的独立、职业、权威的属性。